Давно схороненный текст, который мне кажется очень важным набросить

[Self-mad]

Директории, отведённые природой в мозгу современника под прекрасное и возвышенное -- как правило, заполняют многосерийные выдуманные миры со спецэффектами. Почти всегда любители многосерийных псевдомиров на деле просто не любят настоящий -- и изменяют ему с покупными, чтобы отомстить. «Жить постоянно в нашей ***й реальности просто психологически невыносимо. – обиженно бубнят они, пряча за спину книги с женщинами в бронелифчиках. -- Почему нельзя иногда просто мечтать. Пусть это выдуманные миры. Но они зато прекраснее нашего. И если автор – мастер, то они такие же убедительные и живые, как наш etc».

и далее

@темы: Дискуссионное

Comments

[Tsurigane]

Ну... да. Ну и что?

Можно подумать, что жизнь не субъективна уже потомушто она такая!

[Self-mad]

Tsurigane, Так, вот это:

Можно подумать, что жизнь не субъективна уже потомушто она такая!

— дешифруй, а?

"Ну и что" очень простое. Я интуитивно ощущаю необходимость подобного антитезиса в окружающем меня инфопространстве. Не потому что он априори верен, а потому что от его столкновения с исходным тезисом вполне может получиться синтез.

[Tsurigane]

Self-mad,
дешифруй, а?

Да нечего тут дешифровать. Сама жизня субьективна уже только потому, что она и есть многосерийный выдуманный мир!

И я понятия теперь не имею об чом тут дальше говорить ваще

ЗЫ: можно я просто возьму с полки пирожок? Если он с капустой и грибами

ЗЗЫ: или ты о другом говоришь?

[Tsurigane]

Self-mad
Так, стоп, погоди, не всё сразу... "Я интуитивно ощущаю необходимость подобного антитезиса в окружающем меня инфопространстве". А в чем ваще антитезис?

[Self-mad]

Tsurigane, Пирожок — можно.

Я говорю о том, что есть тезис ценности выдуманных миров, есть антитезис опасности, исходящей от неразборчивости в путешествиях по ним. Поскольку увлечённость выдуманными мирами — явление в моём инфопространстве распространённое, а в дайрях вообще чуть не поголовное, то если хотя бы один человек, не ознакомленный раньше с антитезисом, с ним ознакомится, и то будет толк.

Прости, я идеалист очень умеренный — отождествить жизнь и многосерийный выдуманный мир я не могу — по мне, это очень опасная редукция, граничащая с нигилизмом.

[Night de Lune]

Четко.
Я было сначала рассердилась, увидев катящуюся бочку на ЗВ, но потом прочла вот это:
"Если знания в стиле «Крабблы используют ультрафиолетовые сигналы для общения. Они очень хорошие математики, общество построено на рабовладельческом матриархате» кого-то обогащают, то я гигантский муравьед."
Я тоже согласна причислять себя к гигантским муравьедам.
А ведь некоторые реально этим живут.

[Self-mad]

Night de Lune, он не катит бочку на ЗВ. In fact, он называет её великой американской киносказкой. А его претензия к Extended Universe весьма справедлива.

Кстати, не в последнюю очередь я повесил этот текст для тебя, ибо ты со своей любовью к мельчайшим подробностям сеттинга — в зоне риска (не как читатель, но как писатель).

[Night de Lune]

Self-mad, гм. Я себя в этой ситуации позиционирую как наркобарон. Такчта чем больше травы, тем лучше

[Self-mad]

Night de Lune, хреновое, например, позиционирование.

//Кстати, я дочитал Бесконечную Книгу, и даже Муми уже прочитала добрую половину. Она совершенно изумительна, прекрасна, и наполнена Настоящим от начала и до конца.

[Night de Lune]

Self-mad, значит я не зря тебя уговаривала почти год...

[Night de Lune]

от начала и до конца.

до какого конца, простите?)))

[Self-mad]

Night de Lune, подколола

[Tsurigane]

Self-mad
тезис ценности выдуманных миров

Да нет такого
В основном как раз есть антитезис опасности, исходящей от неразборчивости в путешествиях по ним. Я вот только его никак не пойму.

Поскольку увлечённость выдуманными мирами — явление в моём инфопространстве распространённое, а в дайрях вообще чуть не поголовное

Ничего не скажу про твоё пространство, но дайри - это исключение и весьма специфическое

то если хотя бы один человек, не ознакомленный раньше с антитезисом, с ним ознакомится, и то будет толк

Да нет никакой опасности. Как нет и буки под кроватью

Прости, я идеалист очень умеренный — отождествить жизнь и многосерийный выдуманный мир я не могу — по мне, это очень опасная редукция, граничащая с нигилизмом.

Ну, а по мне жизнь и есть "многосерийный выдуманный мир". В чем ценность просто улицы перед матрицей? Даже если признать, что ценность эта объективна, а не рождена в наших же головах.

[Self-mad]

Tsurigane,

В чем ценность просто улицы перед матрицей?

В том, что я верю, что улица настоящая (или имеет важные черты настоящей). Если под каким-то соусом (да той же матрицей) выяснится, что улица ненастоящая, то я буду искать настоящую. Потому что для меня этот конструкт имеет вполне конкретное, ощущаемое измерение.

Кстати "настоящесть" и "реальность" тут не синонимы. Тут синонимом "настоящести" будет вот та приснопамятная "наполненность", о которой глаголет Истинный Учитель Истины — только в идеалистическом измерении. То есть "настоящесть" = "наличие идеального, отражением которого является данное".

И главной претензией к матрице будет не то, что она нарисована, а то, кем и для чего она нарисована.

[Tsurigane]

Self-mad
В том, что я верю, что улица настоящая

Здесь интересно словосочетание "я верю".

При этом я не собираюсь оспаривать "настоящность". Я сама люблю лазить по горам и по тропинкам "в реале" и не понимаю, например, компьютерных игрушек. Считаю их потерянным временем, например. Но я не отрицаю их реальность для кого-то.

Страх - это всегда страх. Волк на тебя напал или ты описался в кинотеатре от спецэффектов... Страх - это просто чувство. А чувству все равно, чем оно вызвано. Оно или вызвано или нет.

Если под каким-то соусом (да той же матрицей) выяснится, что улица ненастоящая, то я буду искать настоящую

Но разве это не глюк сознания же?

Потому что для меня этот конструкт имеет вполне конкретное, ощущаемое измерение

А вот это не понимаю. Потомушто смысл матрицы как раз в том, чтобы создать "ощущаемое измерение".

И главной претензией к матрице будет не то, что она нарисована, а то, кем и для чего она нарисована.

Вот сразу видно, что ты не дайри-фикрайтер

Что бы именно ты и для кого ни рисовал, оно будет жить своей жизнью

Ну и станет для кого-то (как бы это пафосно ни звучало) жизнью. Ну и што?

[Self-mad]

Tsurigane,

Здесь интересно словосочетание "я верю"

Во всём этом построении есть две важные предпосылки, из которых я исхожу:
1) Существует Абсолютная Вечная Непознаваемая Истина (далее — АВНИ).
2) Внутри каждого человека заложен некая штука, которая склонна пытаться познать АВНИ (несмотря на третью букву), и даже способна достигать в этом определённых успехов: не достигая вершины, постоянно сужать конус допускаемого (аналогия с научным методом, кстати, полнейшая, несмотря на колоссальную непохожесть). Эта штука называется душа. Она сестра разума — и, в сущности, их интересует один предмет, только подходят они к нему с разных сторон. Если разум занимается конструкциями сугубо неживыми, лишёнными всех "неудобных свойств" (и потому удобными и полезными в изучении), и через них пытается приблизиться к АВНИ, то душу как раз наиболее интересует "жизненность" того, что её окружает. И хотя наша душа не идеальна (равно как и разум каждого человека — не тот отвлечённый рациональный разум, который, теоретически, должен использоваться для познания объективной части мира), ничего более вменяемого у нас нет.

Из первой посылки следует ужасный вывод: не все йогурты одинаково полезны. Именно поэтому, если угодно, мне кажется важным отличать миф от "слжи/сложи" — ровно по той же причине, по которой учить физику лучше по Фейнману, а не по сомнительного качества сетевым ресурсам.

Вот это "я верю" — это уровень моего душе-понимания на текущем уровне. Я признаю его несовершенство (равно как и несовершенство моего разум-понимания), но ничего лучше у меня сейчас нет.

[Tsurigane]

Self-mad
ОК, ОК. Но вот я задалась у себя в днявочке вопросом, а не мистификатор ли Хокинг. А можно еще задаться вопросом не мистификатор ли Энштейн. И продолжать и продолжать. Причем, я же даже не имею в виду мистификатора "по желанию", я говорю о мистификаторе "по незнанию".

Сколько ни сужай "конус допускаемого", никогда не будешь уверен, что это не происходит только в твоих глазах.

Ладно. Пусть это будет в глазах твоего аж целого века и аж целой кучи фактов этого века... И?

Ну нет понимания Абсолютной Вечной Непознаваемой Истины без системы координат, которая тебе прям сейчас навязана.

Таракан, например, не умеет задирать голову вверх. Так что он живет в двухмерном пространстве. И даже если постарается голову задрать и предположить третье измерение, он никогда не узнает, а есть ли оно на самом деле.

Короче. Я не вижу, чем игра отличается от сугубо-теоретических выкладок. Чья-то душа может развиваться и в игре. А в свете мировых катаклизм и экологических катастроф, все как-то вообще теряет смысл.

[Self-mad]

Tsurigane, С точки зрения чистого рацио — ничем не отличается. С точки зрения рацио вообще индифферентно, что ты изучаешь: законы природы, волю Божью, принципы работы матрицы или паттерны красочных глюков твоего мозга, плывущего среди небытия. Главное, чтобы твои методы худо-бедно работали (i. e. давали удовлетворительную с точки зрения практики точность).

И поэтому с точки зрения чистого рацио — никогда не будешь уверен, что это не происходит в твоих глазах. И каждый имеет право так считать. Personally I find it existentially unsatisfactory. Душа как раз отвечает за эстетическую (в очень широком смысле) составляющую познания: её критерий — насколько представление о мире прекрасно. В моём понимании, солипсизм не прекрасен, грубый материализм не прекрасен, матрица (которая тот же солипсизм, только невротический) — вообще как-то не айс. Можно я в это не буду верить?

И ты ж пойми — я никого не склоняю к. Просто я помню, как важные тексты делали меня сильнее — простым "ты не одинок". И я вижу, что это текст может стать для кого-то важным шагом к себе. Для меня он скорее простая сверка часов: он вроде как не говорит нового, а просто проверяет резонанс.

Вот говоря о навязанности системы координат — да, я понимаю, что система координат в некотором смысле навязана. Но хитрость штуки из аксиомы два состоит в том, что она как раз пытается изучать нечто, инвариантное к системе координат.

"Мистификатор по незнанию" — это нонсенс. И Эйнштейн, и Хокинг прекрасно понимал/понимает относительность своих построений. Так что они не мистификаторы, они честные воины науки, только очень крутые.

И к вопросу о таракане: таракан, который верит в третье измерение — мой младший брат. Я знаю, что оно есть, и мне отрадно видеть, сколь удивительно мышление таракана, способного предположить третье измерение. Я нахожу его фантазию ничуть не менее удивительной, чем любые наши мифы. И уверен, что кто-то смотрит на меня-таракана с таким же умилением (или не на меня, а то вдруг я заблуждаюсь, а на кого--то другого. Впрочем, заблуждения тоже наверняка бывают умилительны).
//А вообще про таракана (точнее, про муху), было волшебное у Павича. Только там, кажется, исход был мрачноват.

[Self-mad]

Tsurigane, И кстати, на всякий случай: я люблю хорошие выдуманные миры. Я люблю Средиземье, Земноморье, Фантазию. Они живые и настоящие. Я не против выдуманных миров, я против "опасного либерализма"

[Tsurigane]

Self-mad
И поэтому с точки зрения чистого рацио — никогда не будешь уверен, что это не происходит в твоих глазах

Ну да

Можно я в это не буду верить?

Да радижБога

И ты ж пойми — я никого не склоняю к. Просто я помню, как важные тексты делали меня сильнее — простым "ты не одинок"

Я и не думаю, что ты склоняешь! Но просто все эти тексты для каждого разные. Причем, даже для одного человека в разные периоды жизни. Ну меня вот вытащил, например, из подросткового суицида Кастанеда. Но я же не хожу его нигде не провозглашаю, как учителя и ты ды. А ведь на самом деле вытащил. Не шучу.

Но хитрость штуки из аксиомы два состоит в том, что она как раз пытается изучать нечто, инвариантное к системе координат.

Это не поняла. Поясни
То есть.... По твоему получается, что аксиома правдима уже потому, что инварианты координаты? А кто вообще сказал, что координаты истины в принципе?

"Мистификатор по незнанию" — это нонсенс. И Эйнштейн, и Хокинг прекрасно понимал/понимает относительность своих построений

Да. Но это все равно человеческие построения. И таракан, живущий в двхмерном пространстве, конешно, навоображает себе трехмерное. Но - как именно?

Погрешность никто не отменял.

И уверен, что кто-то смотрит на меня-таракана с таким же умилением (или не на меня, а то вдруг я заблуждаюсь, а на кого--то другого. Впрочем, заблуждения тоже наверняка бывают умилительны).

Ну, я вообще-то проэта

//А вообще про таракана (точнее, про муху), было волшебное у Павича. Только там, кажется, исход был мрачноват.

Да я ваще думаю, что для тех, кто честно решил, что мы разумны во всем, что движется и не движется... исход все равно типа упс А научные фантасты пытаются это нагнуть или, наоборот, к этому подготовить и примирить :-)

[Self-mad]

Tsurigane,

Но я же не хожу его нигде не провозглашаю, как учителя и ты ды.

Я тоже не провозглашаю. Истинный Учитель Истины — его самоназвание Я же говорю исключительно об этом тексте и исключительно в контексте его полезности (а не истинности).

То есть.... По твоему получается, что аксиома правдима уже потому, что инварианты координаты? А кто вообще сказал, что координаты истины в принципе?

Эмм. Формулировка "акисома правдива, потому что..." не имеет смысла. Аксиома правдива только потому (и только в такой мере), в какой мы приняли её за правду.
Координаты не инвариантны, координаты, как ты верно говоришь, навязаны. Инвариантно же то, что изучает душа, как раз относительно изменений систем координат. То есть, то, что интересно душе, в любой системе координат одинаково.

Да. Но это все равно человеческие построения. И таракан, живущий в двухмерном пространстве, конешно, навоображает себе трехмерное. Но - как именно?

А это не так важно. Он сделал шаг. На новой ступеньке он осмотрится-осмотрится, и сделает следующий. Как и все мы.

Погрешность никто не отменял.

Погрешность — это про рацио, не про душу. Там понятие погрешности вряд ли применимо, ибо нет измерений.

Ну, я вообще-то проэта

А я про то, что вывод у меня из этого строго противоположный: не "пофиг, куда двигаться", а "нужно пытаться двигаться к Источнику".

Да я ваще думаю, что для тех, кто честно решил, что мы разумны во всем, что движется и не движется... исход все равно типа упс А научные фантасты пытаются это нагнуть или, наоборот, к этому подготовить и примирить :-)

А вот это уже я не понял. Расшифруй